Орчанки подали в суд на свою УК за затопление квартиры. В марте 2023 года из-за погоды помещения залило, пострадала внутренняя отделка. Управляшка составила акт, что потоп произошел из-за повреждения крыши, её ремонт был запланирован на 2023 год. Но никаких работ так и не произвели. В марте этого года квартиру снова затопило. Жители опять обратились к УК, но там отказались составлять акт. Женщины пошли к эксперту, который оценил повреждения в 230 500 рублей. Поскольку своевременно не был произведен ремонт крыши, истцы просили суд взыскать с управляющей компании всю сумму в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому, а также судебные расходы.
Представитель ответчика в суд не явился, но письменно всё же возразил. он указал, что причиной затопления квартиры стало резкое повышение температуры, которое помешало своевремнно расчистить крышу. С декабря 2020 по февраль 2025 проводилась ревизия, однако из-за отказа собственников платить за содержание МКД и проведение капитального ремонта крыши, ответчик пытался расторгнуть договор управления. Кроме того, собственниками жилых помещений МКД в феврале 2025 года выбрана новая управляющая организация, которой претензий по качеству кровельного покрытия не выставлено.
При рассмотрении иска судом было установлено, что в период залива именно ответчик являлся управляющей организацией МКД. Соответственно, обслуживающая организация взяла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пресс-служба Советского районного суда
Суд пришел к выводу, что УК ненадлежащим образом выполняла работы по договору управления, крыша многоквартирного дома не была осмотрена, проверка кровли на отсутствие протечек проведена не была, что привело к затоплению жилого помещения истцов. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было. Также ответчиком доказательств иного размера причиненного истцам ущерба суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба и причин его возникновения не заявлялось. Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 230 500 рублей (пропорционально долям в общей долевой собственности). Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей был установлен в судебном заседании, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей каждой, штраф в общей сумме 120 251 рубль, а также судебные расходы в размере 21 000 рублей.
Решение суда в законную силу не вступило.
